消滅時效中斷

問題：甲於 民國74年5月5日 向乙借款新台幣50萬元，約定一年後清償，77年3月10日，乙向甲請求返還借款，但甲置之不理，乙也不了了之。同年9月30日 ，甲突然發函給乙請求延期清償，但乙不同意。乙於78年6月5日 訴請法院判令甲給付，案經法院審理後於79年4月4日 確定，法院判決甲應給付乙新台幣50萬元，惟甲無任何財產可供強制執行，使乙拿到判決後一籌末展。92年10月間，乙得知甲因繼承獲得一筆財產，於是請求甲給付50萬元，但甲卻以乙之借款返還請求權已因時效而消滅。請問乙之拒絕有無理由？

擬答：

（一）乙對甲之借款返還請求權，須於75年5月6日 清償期屆至時始得行使 （民法第478條），其消滅時效亦自75年5月6日 起算（民法第128條），至90年5月5日 完成（民法第125條）。

（二）依據民法第129條第1項第1款及第130條之規定，乙於清償期屆至後（77年3月10日），向甲請求返還借款，其消滅時效原應中斷，但乙卻不了了之，亦即乙未於請求後六個月內起訴，因此視為不中斷。準此而言，乙對甲之借款返還請求權，其消滅時效仍自75年5月6日 起算，並繼續進行。

（三）依據民法第129條第1項第2款之規定，甲於77年9月30日 發函給乙請求延期清償，係屬承認債務之觀念通知，縱使乙不同意，仍確定發生消滅時效中斷之效力，並自77年10月1日 重行起算15年（民法第137條）。

（四）乙於78年6月5日 訴請法院判令甲給付，案經法院審理後於79年4月4日 確定，法院判決甲應給付乙新台幣50萬元。依據民法第129條第1項第3款及第137條第2項之規定，乙對甲之借款返還請求權，其消滅時效自78年6月5日 因起訴而中斷，且自受確定判決之時起，即79年4月5日 重行起算，至94年4月4日 始屬完成。

（五）乙於92年10月間請求甲給付50萬元，因其消滅時效尚在進行中，故甲不得以乙之借款返還請求權已罹於消滅時效而拒絕清償（民法第144條反面解釋）。